Autorzy zachodnich publikacji biznesowych zgodnie twierdzą, że nie ma jednego skutecznego stylu przywództwa na wszystkie okazje. Współczesny lider musi stosować różne style, odpowiednio do okoliczności.
Inaczej powinien przewodzić firmie w czasach kryzysu, a inaczej – w warunkach koniunktury. Ale skoro okoliczności są tak ważne, to można przypuszczać, że on sam też musi się do nich dostosować – wzmacniać i rozwijać te cechy i umiejętności, które są szczególnie ważne w jego kontekście, a tuszować te, które są mniej istotne. Tym samym wyzwania stojące przed liderami oraz wynikające z nich cechy i umiejętności liderów powinny różnić się w Polsce od tych w USA. Aby to sprawdzić, Instytut Gallupa na zlecenie Harvard Business Review Polska przeprowadził ankietę wśród 75 prezesów i wiceprezesów polskich firm. W ankiecie tej zapytał ich o to, jakie cechy i umiejętności są potrzebne polskiemu liderowi biznesu oraz z jakimi wyzwaniami ma do czynienia sam lider i zarządzane przez niego przedsiębiorstwo. Wyniki badania porównano następnie z wynikami podobnej ankiety, którą Amerykańskie Stowarzyszenie ds. Zarządzania rozesłało w październiku 2003 roku do 461 prezesów firm amerykańskich.
Porównanie wyników tych badań dowodzi, że liderzy biznesu w Polsce i w USA różnie postrzegają swoją rolę i zadania. Stoją bowiem przed innymi wyzwaniami, które wymagają od nich innych zachowań i priorytetów. Wymieniając wyzwania, przed którymi stoją, polscy szefowie podkreślają przede wszystkim problemy z dostosowaniem firmy do szybkich zmian w niepewnych realiach rynkowych (patrz wykres Wyzwania dla liderów biznesu). Dlatego w czołówce największych wyzwań znalazło się motywowanie i inspirowanie pracowników w warunkach ciągłych zmian (aż 84% wskazań). Na dalszych miejscach pojawiają się inne wyzwania związane ze zmianą: zachowanie etycznej postawy w niepewnych i trudnych sytuacjach (55%), podejmowanie kluczowych decyzji na podstawie niepełnych i nieprzekonujących danych (49%) czy dostosowywanie się do szybszego tempa pracy i jej coraz większej wielowymiarowości (44%).